В чем смысл статьи 19.28 КоАП РФ.
Статья 19.28 КоАП устанавливает ответственность работодателя за коррупционные деяния его сотрудников. Может сложиться мнение, что ответственность у работодателя возникает в двух случаях. -
Практика идет по такому пути, что компания будет отвечать за коррупционные действия любого сотрудника. Аргументы о том, что у сотрудника нет доверенности, его никто не уполномочивал, он не учредитель компании - в российских судах, исходя из исследованной практики, не работают.
- Первый, когда у правоохранительных органов будут доказательства, что компания уполномочила определенное лицо на совершение коррупционных деяний.
- Второй, когда коррупционное правонарушение совершил сотрудник, который может представлять интересы компании в силу доверенности, участия в уставном капитале или на основании устава.
Практика идет по такому пути, что компания будет отвечать за коррупционные действия любого сотрудника. Аргументы о том, что у сотрудника нет доверенности, его никто не уполномочивал, он не учредитель компании - в российских судах, исходя из исследованной практики, не работают.
Доводы о том, что сотрудник не являлась должностным лицом, выполняющим управленческие функции в компании, не являлась его мажоритарным участником и т.п., следовательно, не могла обещать денежные средства либо распоряжаться ими от имени юридического лица, поскольку не имела на это полномочий, основаны на неверном толковании норм права.
Каких либо требований к лицу, действующему от имени и в интересах юридического лица, законодателем не установлено. Коррупционное действие, совершённое от имени юридического лица, не предполагает предоставления физическому лицу каких-либо полномочий организации. Такие действия обусловлены только умыслом исполнителя.
Источник: Постановление № 4А-609/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 4А-609/2019.
Таким образом, возможны различные варианты, когда компания может даже не предполагать о коррупционном нарушении, не давать таких поручений и полномочий, но понести ответственность.
Какая ответственность установлена в статье 19.28 КоАП
В статье 19.28 КоАП устанавливаются следующие меры ответственности для юридического лица:
- часть 1 статьи 19.28 КоАП - до трехкратной суммы того, что было обещано, предложено или передано в рамках коррупционного нарушения, но не менее 1 000 000 рублей.
- Часть 2 статьи 19.28 КоАП - до тридцатикратного размера того, что было обещано, предложено или передано в рамках коррупционного нарушения, но не менее 20 000 000 рублей.
- Часть 3 статьи 19.28 КоАП - до стократного размера того, что было обещано, предложено или передано в рамках коррупционного нарушения, но не менее 100 000 000 рублей.
Постановлением мирового судьи общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ за незаконное предложение от имени и в интересах общества должностному лицу средств в особо крупном размере за совершение действия, связанного с занимаемым служебным положением. На общество наложен административный штраф в размере 100 000. рублей.
Источник: "Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).
Но на этом карательные меры не заканчиваются. Еще одно последствие для компании, которую привлекли к ответственности по 19.28 КоАП является запрет 2 года участвовать в государственных торгах. Такое ограничение установлено в пункте 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
Судебная практика по 19.28 КоАП
Ситуация 1
Менеджер договорился с сотрудником другой компании о том, чтобы тот не инициировал претензию в случае поставки некачественного товара или других нарушения условий договора.
Источник Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 N 16-6547/2020.
Ситуация 2
Менеджер передал вознаграждение контрагенту за лояльное отношение при исполнении договора. Источник: Постановление № КСОЮ от 26.01.2021 № 16-298/2021
Ситуация 3
Сотрудник предложил проверяющему вознаграждение, чтобы тот "закрыл глаза" или привлек к ответственности должностное лицо вместо юридического. Источник: постановление № 4А-609/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 4А-609/2019.
Ситуация 4
Водитель решил передать сотруднику ГИБДД вознаграждение за не привлечение к ответственности. Источник: решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18.01.2017 по делу №№ 12-5/2017, 12-744/2016.
Ситуация 5
Сотрудник подарил подарок контрагенту, но подарок признают взяткой. Источник: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутск №12-345/2020 от 30.07.2020 по делу №12/345/2020
Ситуация 6.
Региональный менеджер лично и через посредника передал заместителю главного врача по лекарственному обеспечению взятку в виде денег в наличной форме в общей сумме 80 000 рублей за обеспечение заключения договоров купли-продажи лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В результате компанию привлекли к ответственности и запретила 2 года участвовать в государственных торгах. Источник Постановление № 4А-609/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 4А-609/2019.
Как вопрос ответственности юридического лица регулируется в иностранных юрисдикциях?
Уголовный кодекс Финляндии содержит пример объективного вменения в главе 9, раздел 2, п. 1: «Юридическое лицо может быть приговорено к выплате штрафа, если оно в своей деятельности не проявило должной степени внимания и осмотрительности, необходимых для предотвращения правонарушения».
В статье 4 Закона Словении «Об ответственности юридических лиц за уголовные правонарушения» ответственность юридических лиц обоснована отсутствием надзора со стороны руководства: «Юридическое лицо несет ответственность за уголовное преступление, совершенное от имени, по поручению или в пользу юридического лица, если руководство или контролирующие органы юридического лица не осуществили обязательный надзор за законностью действий находящихся в их подчинении сотрудников».
В статье 4 Закона Словении «Об ответственности юридических лиц за уголовные правонарушения» ответственность юридических лиц обоснована отсутствием надзора со стороны руководства: «Юридическое лицо несет ответственность за уголовное преступление, совершенное от имени, по поручению или в пользу юридического лица, если руководство или контролирующие органы юридического лица не осуществили обязательный надзор за законностью действий находящихся в их подчинении сотрудников».
Как защитить бизнес от ответственности по 19.28 КоАП
Многие компании устанавливают в своих антикоррупционных документах обязанность сотрудника не совершать коррупционные нарушения и заранее устанавливает категорическую оговорку, что она не уполномочивает никого совершать коррупционное нарушение от ее имени или в ее интересах.
Компания запрещает сотрудникам совершать коррупционные правонарушения и не уполномочивает сотрудников и любых третьих лиц совершать коррупционные нарушения от ее имени или в интересах.
К сожалению, только такой формулировки будет недостаточно для того, чтобы суд не привлек компанию к ответственности.
Также, чтобы защитить компанию в суде недостаточно привести аргументы о том, что сотрудник сам совершил коррупционное нарушение, а компания ничего не знала. Исходя из концепции ответственности за незаконное вознаграждение от имени или в интересах юридического лица – это аргументы, которые скорее доказывают вину юридического лица, так как оно ничего не делало, чтобы предотвратить нарушение. Такие аргументы не должны быть основной позицией защиты.
В российской судебной практике есть удачные примеры, когда компания смогла себя защитить от ответственности по 19.28 КоАП. Для этого использовался комплексный подход. предлагаем с ним ознакомиться.
В российской судебной практике есть удачные примеры, когда компания смогла себя защитить от ответственности по 19.28 КоАП. Для этого использовался комплексный подход. предлагаем с ним ознакомиться.
Чтобы защитить себя от ответственности компания использовала следующие аргументы:
Источник: Решение Сыктывкарского городского суда по делу № 12-1248/2014 от 14 октября 2014 г. по делу № 12-1248/2014
- в компании разработаны необходимые антикоррупционные документы;
- в компании принята Директива «Об обязательных электронных учебных программах - «надлежащее поведение», разработана программа обучения сотрудников требованиям действующего антикоррупционного законодательства, кодекса поведения и иных внутренних правил надлежащего поведения;
- обучение по указанной программе сотрудник проходил неоднократно;
- компания организовала тестирование сотрудников на знание требований антикоррупционного законодательства.
Вывод
Таким образом антикоррупционное обучение помогло защитить бизнес от ответственности по статье 19.28 КоАП. Отсюда можно сделать вывод, что комплаенс создает юридические предпосылки для защиты бизнеса. Предположим, если бы в этой компании не проводились бы те антикоррупционные меры, которые указал суд, то и оснований для освобождения ее от ответственности также не было бы.
