Кейс №1. «Подарок на день рождения дочки»
Ситуация: Менеджер по закупкам регулярно взаимодействовал с ключевым поставщиком. В один из дней он забрал из папки с документами, переданной представителем поставщика, крупную сумму наличных.
Позиция сотрудника: Он не отрицал, что взял деньги. Но был уверен, что это не подкуп. Его объяснение: «Я воспринял эти деньги как подарок на предстоящий день рождения моей дочери. Мы в хороших отношениях, это просто знак внимания».
По материалам Апелляционного определения Челябинского областного суда от 15.04.2024
Вывод: Это классический пример рационализации. Сотрудник привязывает незаконное вознаграждение к личному, эмоционально значимому событию (день рождения ребенка), чтобы оправдать свой поступок в собственных глазах. Стандартные регламенты здесь бессильны.
Кейс № 2. «Просто бонус за хорошую работу»
Ситуация. Руководитель проекта в строительной компании получал регулярные денежные переводы от двух субподрядчиков.
Позиция сотрудника. Он утверждал: «Мне не выдвигали никаких условий. Я оценивал эти средства как подарок, приятный бонус. Они сами так это называли.
По материалам Приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 20.03.2024
Вывод: Здесь мы видим рационализацию через размытие ответственности. Сотрудник убеждает себя, что раз от него ничего прямо не требовали, то и подкупа не было. Это опаснейшее заблуждение, которое процветает в компаниях с нечеткими правилами и отсутствием проактивного обучения.
Кейс №3. «Благодарность за ум и личные качества»
Ситуация: Должностное лицо получало денежные средства от представителя коммерческой организации. Факт поступления денег и их объемы не оспаривался.
Позиция сотрудника. Денежные средства были не коммерческим подкупом, а лишь подарком, благотворительностью за его личные качества и умственные способности.
По материалам Апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 30.01.2025
Вывод. Мы видим вид рационализации — апелляция к эго. Сотруднику приятно думать, что его ценят как уникального специалиста. Такая «благодарность» усыпляет бдительность и заставляет забыть, что он находится при исполнении должностных обязанностей, а не на встрече фан-клуба.
Кейс № 4. «Это дружеский жест». Подсудимый по делу о даче взятки объяснял передачу денег тем, что он поддерживает с получателем «приятельские отношения», а предыдущий подарок (коньяк) тому не понравился, поэтому он передал деньги, чтобы тот сам выбрал подарок. По материалам приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 08.09.2022.
Вывод. Сотрудник подсознательно маскирует коррупционную связь под личные, дружеские отношения. Он игнорирует формальный, служебный контекст и выводит ситуацию в неформальное поле («мы же друзья», «это просто подарок на праздник»). Такая подмена понятий позволяет ему снять с себя психологическую ответственность за нарушение должностных инструкций.
Для компании это критический риск, поскольку грань между деловым и личным общением стирается, а формальный контроль над ней практически утрачивается.
Ситуация: В магазине полиция обнаружила просроченную продукцию. Представитель компании предложил полицейским вознаграждение (бумагу для отдела), чтобы протокол составили на управляющего, а не на юридическое лицо с крупными штрафами.
Позиция компании в суде: Когда на компанию завели дело по ст. 19.28 КоАП, она заявила, что сотрудник действовал самовольно, а его доверенность на тот момент уже была отозвана.
Решение суда: Суд расценил отзыв доверенности как злоупотребление правом и попытку уйти от ответственности. Компанию признали виновной и оштрафовали на 1 000 000 рублей. (Постановление № 4А-609/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 4А-609/2019).
Эта тенденция особенно сильна у менеджеров, не обладающих достаточными знаниями в области комплаенса. Как утверждают Трой и его соавторы (2011), сотрудники, не прошедшие соответствующее обучение, более склонны рационализировать мошенничество, не осознавая в полной мере последствий и тяжести наказания.
Таким образом, недостаточная образовательная подготовка напрямую связана с риском совершения коррупционных правонарушений.
Воспользуйтесь предложением К360 по организации обучения сотрудников с помощью анимированных курсов.
Дорогостоящие услуги: Полет на вертолете Ми-8 и организация корпоратива на 1,18 млн рублей были однозначно признаны судом незаконным оказанием услуг (Кассационное определение Седьмого кассационного суда от 16.01.2025).
Подарок топливная карта: Сотрудник получил от представителя контрагента топливную карту в полное свое распоряжение.
Позиция сотрудника. Он признал, что принял карту и неоднократно заправлял свой личный автомобиль (полный бак, около 80 литров). Однако он акцентировал внимание на том, что не знал точного номинала карты. Ему не говорили, сколько на ней денег, баллов или литров. Он «просто согласился на подарок» и не задавал лишних вопросов. Когда карта перестала работать, он, по совету дарителя, просто ее выбросил.
Вывод. Сотрудник применил рационализацию через умышленное неведение. Такая позиция позволяет ему пользоваться благом, формально не признавая его конкретную стоимость и, следовательно, считать поступок незначительным. Для компании это сигнал о том, что сотрудники могут использовать «серые зоны» и неопределенность в свою пользу. (Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти от 08.07.2024 N 1-33/2024 (УИД 63RS0029-01-2023-000966-21)